Background\u00a0 <\/b>Molte procedure odontoiatriche, producendo aerosol che conten\u00adgono differenti microrganismi pa\u00adtogeni, possono rappresentare un rischio per la diffusione di infezioni tra dentista e paziente. Per que\u00adsto, la pandemia legata al CO\u00adVID-19 ha portato grandissima preoccupazione.<\/p>\n
Obiettivi\u00a0 <\/b>Valutare l\u2019efficacia dei metodi utiliz\u00adzati durante le procedure terapeuti\u00adche odontoiatriche per ridurre al minimo la produzione di aerosol e ridurre o neutralizzare la contami\u00adnazione presente nello stesso.<\/p>\n
Search methods\u00a0 <\/b>Sono stati cercati i seguenti data\u00adbase (ultimo aggiornamento settembre 2020): Cochrane Oral Health\u2019s Trials Register, Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (Cochrane Library, 2020, Issue 8), MEDLINE Ovid (dal 1946); Embase Ovid (dal 1980); WHO COVID-19 Global literature on coronavirus disease; US Natio\u00adnal Institutes of Health Trials Regi\u00adstry (ClinicalTrials.gov); Cochrane COVID-19 Study Register.<\/p>\n
Criteri di selezione e outcome\u00a0 <\/b>Sono stati inclusi studi randomizza\u00adti controllati (RCT) e studi clinici controllati (CCT) sulle procedure in grado di produrre aerosol (aerosol-generating procedures, AGP), ese\u00adguite da operatori sanitari in ambito odontoiatrico. Gli studi hanno valu\u00adtato i metodi per ridurre la contami\u00adnazione dell\u2019aerosol (esclusi i collu\u00adtori pre-procedurali).<\/p>\n
Gli outcome primari erano l\u2019inci\u00addenza di infezione nei membri del\u00adlo staff odontoiatrico o nei pazien\u00adti e la riduzione del volume e del li\u00advello di aerosol contaminato nell\u2019ambiente operativo. Gli outco\u00adme secondari erano i costi, l\u2019ac\u00adcessibilit\u00e0 e la fattibilit\u00e0.<\/p>\n
Risultati principali\u00a0 <\/b>Sono stati inclusi 16 studi con 425 partecipanti di et\u00e0 compresa tra 5 e 69 anni (8 studi ad alto ri\u00adschio di bias).<\/p>\n
Nessuno studio ha misurato il tasso di infezione. Tutti gli studi hanno misurato la conta\u00adminazione batterica utilizzando l\u2019outcome surrogato delle unit\u00e0 formanti colonie (CFU).<\/p>\n
I risultati qui descritti devono es\u00adsere interpretati con cautela, poi\u00adch\u00e9 le prove sono di bassa qualit\u00e0 a causa dell\u2019eterogeneit\u00e0 degli studi, del rischio di bias, delle pic\u00adcole dimensioni dei campioni e degli ampi intervalli di confidenza. Inoltre, non \u00e8 nota la \u201cdifferenza minima clinicamente rilevante\u201d in termini di CFU.<\/p>\n
L\u2019uso di aspiratori ad alto volume (high-volume evacuator, HVE) pu\u00f2 ridurre la contaminazione batteri\u00adca negli aerosol a meno di 30 cm dalla bocca di un paziente, ma non a distanze maggiori (3 RCT split-mouth, 122 partecipanti). Un RCT (50 partecipanti) ha ri\u00adscontrato che potrebbe non es\u00adserci alcuna differenza in termini di CFU tra un sistema combinato (Isolite) e un aspirasaliva durante o dopo le AGP.<\/p>\n
Un RCT split-mouth (10 partecipan\u00adti) ha rilevato che potrebbe esserci una riduzione di CFU grazie all\u2019im\u00adpiego della diga di gomma, a una distanza di un metro e due metri.<\/p>\n
Un RCT su 47 studenti di odonto\u00adiatria ha riscontrato che l\u2019uso della diga di gomma potrebbe non fare differenza in termini di CFU pre\u00adsenti sulla fronte e nella regione occipitale dell\u2019operatore.<\/p>\n
Un RCT splith-mouth (21 parteci\u00adpanti) ha rilevato che la diga di gom\u00adma in associazione a HVE pu\u00f2 ridur\u00adre CFU pi\u00f9 del cotoncino associato all\u2019uso di HVE, sia sul torace del pa\u00adziente che sulla luce del riunito.<\/p>\n
Un CCT split mouth (2 partecipan\u00adti) ha utilizzato un sistema locale autonomo di purificazione dell\u2019aria (ACS), che pu\u00f2 ridurre la contami\u00adnazione da aerosol durante la pre\u00adparazione di cavit\u00e0 o lo scaling a ultrasuoni.<\/p>\n
Un altro CCT (50 partecipanti) ha ri\u00adlevato che il flusso laminare all’in\u00adterno dell’ambulatorio odontoiatrico combinato con un filtro HEPA pu\u00f2 ridurre la contaminazione a circa 76 cm dal pavimento e da 20 cm a 30 cm dalla bocca del paziente.<\/p>\n
Due RCT hanno valutato l\u2019uso di antimicrobici nell\u2019irrigazione du\u00adrante lo scaling a ultrasuoni. Ri\u00adspetto all\u2019acqua distillata, l\u2019irriga\u00adzione contenente clorexidina, estratto di cannella o iodio povido\u00adne pu\u00f2 ridurre le CFU.<\/p>\n
Conclusioni degli autori\u00a0 <\/b>Non sono stati trovati studi che valutassero la trasmissione dell’infezione tramite aerosol in un setting odontoiatrico; nessuno studio ha verificato la contamina\u00adzione virale dell\u2019aerosol.<\/p>\n
Tutti gli studi inclusi hanno misura\u00adto la contaminazione batterica uti\u00adlizzando CFU. Sembra esserci qualche beneficio da parte degli in\u00adterventi indagati, ma le prove oggi disponibili sono di qualit\u00e0 molto bassa, quindi non si \u00e8 in grado di trarre conclusioni affidabili.<\/p>\n
Per continuare la lettura gli abbonati possono scaricare l’allegato.<\/i><\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"